Інструменти
Ukrainian (UA)English (United Kingdom)Polish(Poland)German(Germany)French(France)Spanish(Spain)
Субота, 19 серп. 2017

БЛЕСК И НИЩЕТА УКРАИНСКОЙ НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТИИ.

         Социологические исследования общественного мнения с завидным постоянством фиксируют симпатии большинства населения Украины идеологии национал-демократии. С политологической точки зрения национал-демократия как система мировоззрения - достаточно абстрактное понятие. Возможно именно поэтому она и пользуется наибольшей поддержкой – поскольку дает возможность каждому расставлять свои приоритеты в ее понимании.

         Такая широкая трактовка национал-демократии создает основу для формирования широкой социальной базы ее поддержки.  А политические силы данного идейного направления имеют все основания рассчитывать на мобилизацию значительной части избирателей.

         Однако в современном украинском обществе, как никогда ранее, наблюдается огромный пессимизм населения по отношению к политическим силам позиционирующим себя как национал-демократические. Это дает основания многим аналитикам и наблюдателям говорить о глубоком кризисе традиционной украинской национал-демократии.   

        

                   Если процесс нельзя предотвратить - его надо возглавить!

         Пик расцвета украинской национал-демократии как политического движения приходится на конец 80-х- начало 90-х гг. – период кризиса СССР и цементирующей его идеологии – коммунизма. Тогда, благодаря политике горбачевской ”перестройки”, на авансцену политической жизни выходят бывшие дисиденты – Левко Лукьяненко, Вячеслав Черновил, братья Горыни, другие. Пройдя школу правозащитного подполья и советских лагерей они стали “буревесниками” современного украинского национал-демократического движения. Благодаря личной харизме и отменным ораторским способностям им удавалось собирать многотысячные митинги на свою поддержку, организовывать структуры, альтернативные коммунистическому режиму.

         Сначала их деятельность развивалась в рамках провозглашенной властью политики “демократизации” и была направленной на гуманизацию существующего строя и возрождение национально-культурных традиций (украинского языка и запрещенной греко-католической церкви).   

         Создание в республиках Прибалтики в октябре 1988 г. Народных фронтов имело огромное пропагандистское влияние на политическую жизнь в Украине. Именно в октябре на экологическом семинаре в Союзе писателей Украины (СПУ) в выступлении писателя Ф. Бурлачука прозвучало предложение создать Народный фронт Украины. Вскоре 30 октября в конференц-зале СПУ состоялось неформальное собрание писателей  и сотрудников Института литературы на котором обсуждалась возможность создания инициативной группы Народного фронта Украины за перестройку. На следующей день секретарь правления СПУ И. Драч, Д. Павлычко (будущие лидеры НРУ) и секретарь партийной организации Б. Олийнык были вызваны на разборки в ЦК КПУ.

После бесед в ЦК они отказались от идеи формирования Народного фронта, а создали ”Инициативную группу СПУ содействия перестройке” главной задачей которой провозглашалась ”идея обьединения в одну организацию всех перестроечных сил республики, их консолидация”. А в конце ноября в принятой резолюции пленума СПУ инициативной группе СПУ содействия перестройке предлагалось разработать проект программы Народного Руха за перестройку, уполномочить обласные писательские организации принимать активное участие в создании инициативных групп на местах. Зная о бдительном партийном контроле над деятельностью писательского цеха трудно предположить что это решение было спонтанным и самостоятельным.

Интересно, что такие организаторы Руха как И. Драч, Д. Павлычко, В. Яворивский даже на Учредительном сьезде Руха выступали за либерализацию… КПСС и независимую и суверенную Украину… в составе реорганизованного Союза.

Стоит ли удивляться что  позже на первых президентских выборах значительная часть национал-демократов поддерживала кандидатом в Президенты Украины не дисидента и правозащитника Вячеслава Черновила, а бывшего секретаря ЦК КПУ – Леонида Кравчука. Более того как оценить, как не техническую поддержку кандидата от компартии, выдвижение от национал-демократических сил целого ряда кандидатов в президенты: Левка Лукьяненка, Юрия Щербака, Олеся Бердника, Владимира Яворивского, Игоря Юхновского. Все они после избрания Президентом Украины Леонида Кравчука успешно инкорпорировалась в структуры новой-старой власти.

Получив определенный доступ к решению гуманитарных вопросов, заняв места в президиумах государственных форумов они были лишь ширмой, а даже не частью власти. Воспевая независимость Украины они даже не понимали что являются аполлогетам независимости… власти от своего народа. Воистину благими намерениями вымощена дорога в ад!

          

                                     Помаранчевая или пирровая победа?

         За президентства Л. Кучмы национал-демократы находились в “конструктивной” оппозиции. Поскольку “красный директор” пришел к власти без их поддержки то и не особо заботился о своем национал-патриотическом антураже. Воспринимая как ”технарь” национальные интересы Украины как суто экономическую категорию, Л. Кучма больше заботился об укреплении экономических связей с Россией нежели о проблемах развития украинского языка и культуры (правда при нем вопрос о государственном статусе российского языка и региональных различиях не поднимался так остро как сейчас). 

         Это давало возможность национал-демократии быть политически востребованными, хотя бы для патриотически ориентированной части населения Украины. О национал-демократии вспомнили во время президентских выборов 1999 г., когда властью была разыграна комбинация второго тура – Л. Кучма против лидера коммунистов П. Симоненка. Тогда Л. Кучме легко удалось склонить на свою сторону национал-демократов, которые таким образом выбирали ”меньшее зло”.        

И хотя в это время ряд политиков и политических партий обращали внимание на патриотичного В. Ющенка призывая его составить конкуренцию Л. Кучме – он оставался непреклонным и осмотрительно не взял участия в президентской кампании 1999 г. За что и в последствии стал главой украинского правительства. Назначая популярного на западе В. Ющенка главой правительства Л. Кучма очевидно расчитывал таким образом улучшить свой порядком подпорченный постоянными скандалами имидж в глазах Европы и США и получить дополнительные балы среди патриотически ориентированных граждан Украины для которых после смерти В. Черновила В. Ющенко стал непререкаемым авторитетом. Вполне вероятно, что именно В. Ющенка Л. Кучма рассматривал как возможного своего приемника.

Однако все планы нарушил так называемый ”кассетный скандал” связанный с убийством журналиста Г. Гонгадзе. Дело, которое так и до конца не расследовано до сегодняшнего дня. Дело, которое бросило тень подозрения на В. Ющенка и вынудило скомпрометированного президента вычеркнуть из списка своих фаворитов и отправить в отставку. Не спасло последнего от высочайшей немилости и увольнение с поста вице-премьер-министра опальной Ю. Тимошенко и публичное обвинение участников акции ”Украина без Кучмы”. Рубикон был перейден и с этого времени В. Ющенко становится врагом Л. Кучмы и … лидером национал-демократического движения в Украине.

Таким образом порядком заседевшаяся в тени большой политики украинская национал-демократия приобрела второе дыхание. У нее появился (как ей тогда казалось) реальный шанс стать не служанкой власти, а самой властью.

Организованную В. Ющенко политическую силу ”Наша Украина” трудно было назвать национал-демократической в классическом понимании этого термина – с одной стороны туда вошли правые организации, к примеру Конгресс украинских националистов (КУН), а с другой – умеренно левая партия ”Солидарность”. Легендарный Рух тоже вошел в состав блока, но получил в нем далеко не то место на которое рассчитывали его амбитные лидеры. В целом список блока был составлен таким образом, что значительную его часть составляли люди бизнеса и приближенные к лидеру (т.н. квота Ющенка), среди которых было немало и родственников.

Интересно что политическими вопросами блока занимался екс-представитель президента Л. Кучмы в Верховной Раде Украины – Роман Бессмертный, а руководителем штаба (у судя по всему “кошельком кампании” – был кум В. Ющенко, один из украинских олигархов - П. Порошенко). В списках блока ”Наша Украина” было немало представителей бывшей власти. Блок Ю. Тимошенко отказалась влиться в единый блок и продолжал свое самостоятельное существование как партнер ”Нашей Украины”. Как стало известно позже за поддержку В. Ющенка на президентских выборах Ю. Тимошенко было обещано (и это было документально оформлено!) должность главы правительства!

         Создав блок “Наша Украина” национал-демократические партии, которые в него вошли, фактически подписали себе политическую смерть. Весь свой авторитет, организационные, технические и материальные ресурсы они положили на раскрутку структуры в которой контрольный пакет акций принадлежал В. Ющенку и его окружению. Таким образом национал-демократы были поставлены в ситуацию непростого выбора: или довольствоваться малым или остаться ни с чем, и они конечно же выбрали первое.

         Борьба за пост главы державы в 2004 г. была драматической. Вошла она в историю под названием Помаранчевой революции и в конечном итоге ознаменовалась приходом к власти В. Ющенко и его команды. Однако несмотря на то, что в ходе последующей кадровой чистки около 20 тыс. людей были уволены и заменены лояльными людьми – лидеры национал-демократических партий так и не получили реального доступа к власти. Ключевые рычаги политической власти находились не у них.

В пирамиде новой власти национал-демократы были лишь низшим звеном. И если согласиться с расхожей характеристикой Помаранчевой революции как борьбы украинских миллионеров против миллиардеров, то национал-демократам в этой битве гигантов отводилась скромная роль ”пушечного мяса”. И с этой ролью они (впрочем как всегда) справились блестательно!

Полевым командирам революции удалось собрать на Майдан около миллиона людей – все они были настроены идти до конца. Это и предвосхитило исход борьбы за власть в 2004 году. Однако эта иллюзорная победа украинской национал-демократии стала пирровой победой, началом ее конца.

    В. Ющенко как могильщик украинской национал-демократии.

         Взяв в свои руки всю полноту власти (как законодательной так и исполнительной) помаранчевая команда занялась не реализацией обещанных преобразований а распределением власти. И начала это делать так открыто и беззастенчиво чем удивила даже повидавших виды людей. За клятвами о любви к Украине и готовности умереть за ее интересы к власти потянулись “люби друзи” (любимые друзья) - профессиональные карьеристы и популисты, кумовство и протекционизм приобрели масштабов эпидемии.

Главные лозунги “революции” остались лишь на выцветших и потрепанных плакатах. Как результат – на повестку дня поднимается требование – ”Не предавай Майдан!” – но оно скорее стало голосом вопиющего в пустыне! Позорный конец правления В. Ющенка был предрешен.

Однако вместе с ним у миллионов людей была погребена и надежда на жизненность национал-демократии как таковой, был убит и растоптан миф, который миллионам людей давал веру в будущее. Благодаря В. Ющенку эта вера была окончательно растоптана.

Многие из аналитиков сегодня лишь спорят о том, что считать концом украинской национал-демократии – то что В. Ющенко на президентских выборах работал “техническим кандидатом” у В. Януковича или его показания на суде против бывшей соратницы - Ю. Тимошенко.           

Ю. Шведа – политолог.